昨晚，隆基绿能公告，" 因涉嫌违反限制性规定转让所持股票 "，公司股东高瓴被证监会立案调查。这份立案告知书是 11 月 8 日下发的，而在此前一天，有关高瓴借着转融券未按规定披露其减持隆基绿能股票一事，就已在社交媒体传得沸沸扬扬。高瓴的 " 高级玩法 " 有媒体作了详细拆解，但其中一处关键细节，可能也是最重要的本质问题，却少有人触及，这正是本文所要探讨的。

事后回看，高瓴此番涉嫌违规的 " 行迹 "，早在它 3 月 21 日的公告中便已可见端倪。当时，隆基绿能发布了《关于股东参与转融通证券出借业务暨权益变动的提示性公告》和《简式权益变动报告书》，作为信息披露义务人，高瓴（HHLR 管理有限公司旗下基金，文中简称高瓴）披露了其因转融通出借，导致对隆基绿能持股比例由 5.85% 减少至 5.00%。公告提示：高瓴在该次变动后，不再是上市公司持股 5% 以上股东。

这句话的隐含意义是，此后高瓴的减持行为将不再受持股 5% 以上股东身份的束缚，甚至不需要再作专门公告。而高瓴后面的确也是一步步如此操作的，至三季报，在通过转融通方式出借的股票已全部到期归还后，高瓴持股比例降至 4.98%，也就是有 0.87% 的股份被它悄没声地减持掉了。即使对应已严重缩水的隆基绿能的最新市值，高瓴这 0.87% 的减持套现也在 15 亿元以上。

但事情果真如高瓴所说的那么简单吗？细看同类型的上市公司公告，高瓴当初少说了最关键的半句话：" 所有权未发生转移 "。也就是，转融通方式出借的股票虽然出借期间不登记在它名下，但这部分股票的所有权没有转移，依然是属于它的。由此，上文公告中所谓高瓴 " 不再是上市公司持股 5% 以上股东 " 的说法，也就产生了歧义，极易导致混淆。

我们举例来看看规范的信息披露是怎么说的。以和隆基绿能在同一上市板块的春秋航空 9 月 6 日披露的一份 " 股东持股情况公告 " 为例，关于其第一大股东春秋国旅的持股数，公告专门作了标注，说明春秋国旅通过转融通合计出借公司股票 20000 股，该部分股份出借期间不登记在春秋国旅名下，但所有权未发生转移，所以，春秋国旅实际持有的春秋航空股份数是要加上这出借的 2 万股的。

类似春秋航空这样的披露方式，在上市公司中可说是主流，基本上避免了混淆和误导的可能。

再看一个与高瓴案相似度更高的案例：今年的 5 月下旬、8 月下旬，也是主板股票的新五丰披露了两份 " 关于持股 5% 以上股东参与转融通证券出借业务暨权益变动的提示性公告 "，其中明确提到，公司主要股东之一的粮油集团通过转融通累计出借公司股份 2140 万股，虽然出借期间不登记在粮油集团名下，但所有权未发生转移。而且从最新公告情况看，粮油集团持股未动，也不存在悄悄减持的现象。

再看看规则是怎么定的。根据《上海证券交易所转融通证券出借交易实施办法（试行）（2023 年修订）》——

第五十条：出借人向借入人出借证券，享有到期收回出借证券、收取借券费用及收取相应权益补偿的权利，其持有证券的持有期计算不因出借而受影响。

这就是说，出借股票的股东本来应该持有多久的，出借期依然算在其持有期以内。此外，这一条中的权益补偿，则指分红送转等，就是出借方在收回所借出股票的同时，也一并获得相关股票在出借期间分红送转的对应权益的补偿。

让我们再回到高瓴案，就会发现其逻辑悖论：隆基绿能于 6 月 13 日分红派息，是 10 派 4 元。而高瓴当时已经因为借出股份而使持股比例低于 5%，但在被借出股份收回时，高瓴该拿的分红可是一分都不会少的。由此，悖论产生了，想方便自己减持时，高瓴称已不是持股 5% 以上的股东了；但在拿分红的时候，它又依旧是按 5.85% 的股权比例去享有的（高瓴的减持发生在三季度）。

对此，监管自然洞若观火，据隆基绿能的最新公告：因涉嫌违反限制性规定转让公司股票，根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规，中国证监会决定对 HHLR 公司（高瓴公司）立案。

对照证监会的 " 监管规则适用指引——上市类第 1 号 "，根据《证券法》第六十三条规定：如通过证券交易所的证券交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份降至 5% 以下时，即使 " 变动数量 " 未达到上市公司已发行股份的 5%（如从 5.5% 降至 4%），也应当披露权益变动报告书、履行相关限售义务。

免责声明：本文内容来源于第三方或整理自互联网，本站仅提供展示，不拥有所有权，不代表本站观点立场，也不构成任何其他建议，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容,不承担相关法律责任。如发现本站文章、图片等内容有涉及版权/违法违规或其他不适合的内容， 请及时联系我们进行处理。